CAMBIOS DE PARADIGMAS
10-09-2019
Nuevo fallo ratifica aplicación de oralidad en procesos civiles

09:04 | El Juzgado Civil y Comercial Nº12 rechazó un recurso de revocatoria interpuesto contra la providencia que fijó aplicar la oralidad en una causa de Daños y Perjuicios.
No hay mar­cha atrás con la ora­li­dad en pro­ce­sos ci­vi­les. Pa­blo Te­ler Re­yes, juez Ci­vil y Co­mer­cial nú­me­ro 12 de Co­rrien­tes, re­cha­zó un re­cur­so de re­vo­ca­to­ria pre­sen­ta­do con­tra una pro­vi­den­cia dic­ta­da pa­ra la apli­ca­ción de las au­dien­cias ora­les en un pro­ce­so por da­ño y per­jui­cio.
El Ma­gis­tra­do fun­da­men­tó su re­so­lu­ción al se­ña­lar que la im­ple­men­ta­ción del ins­tru­men­to “no con­tra­di­ce ni mo­di­fi­ca la ley, si­no que, por el con­tra­rio, pro­mue­ve su me­jor apli­ca­ción pa­ra ob­te­ner una de­ci­sión ju­di­cial den­tro de un pla­zo ra­zo­na­ble y con los prin­ci­pios pro­ce­sa­les de in­me­dia­tez, ce­le­ri­dad y con­cen­tra­ción”.
El Juez ex­pli­có en la re­so­lu­ción que en la re­dac­ción ori­gi­na­ria, en su ar­tí­cu­lo 360 el Có­di­go Pro­ce­sal Ci­vil y Co­mer­cial pre­vé que se ce­le­bre una au­dien­cia pre­li­mi­nar.
Se de­bía in­vi­tar a las par­tes a una con­ci­lia­ción y en ca­so de no lle­gar a un acuer­do, es­ta­ble­ce que de­ci­da so­bre cuá­les eran las prue­bas que con­si­de­ra­ba ad­mi­si­bles.
In­for­mó que des­de la apro­ba­ción del Pro­to­co­lo de Ora­li­dad, fir­ma­do por los jue­ces ci­vi­les y co­mer­cia­les y la­bo­ra­les de la pro­vin­cia, se de­ja sin efec­to la sus­pen­sión de ce­le­brar esa au­dien­cia pre­li­mi­nar, fi­ja­da por el De­cre­to Ley 14/00, por lo que su apli­ca­ción se en­cuen­tra den­tro de los mar­cos le­ga­les exis­ten­tes.
Sos­tu­vo que la na­tu­ra­le­za ju­rí­di­ca del Pro­to­co­lo es una guía prác­ti­ca orien­ta­da prin­ci­pal­men­te al Juez y a la Ofi­ci­na Ju­di­cial pa­ra or­ga­ni­zar y di­ri­gir el pro­ce­so y que el dic­ta­do del mis­mo se dio en el mar­co de atri­bu­cio­nes con­fe­ri­das al Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia por la Ley Or­gá­ni­ca de la Ad­mi­nis­tra­ción de Jus­ti­cia que lo fa­cul­ta a: “Dic­tar me­dian­te acor­da­da las nor­mas prác­ti­cas que fue­ren ne­ce­sa­rias pa­ra la apli­ca­ción de las le­yes pro­ce­sa­les”. El abo­ga­do que plan­teó el re­cur­so cues­tio­nó que el re­gis­tro de la au­dien­cia se ha­ga por vi­de­o­fil­ma­ción, y con­si­de­ró que se de­be re­gis­trar en un ac­ta, tal co­mo se ha­cía tra­di­cio­nal­men­te. El Ma­gis­tra­do afir­mó que el ac­ta no fue eli­mi­na­da por­que en el Pro­to­co­lo se es­ta­ble­ce que “…se de­ja­rá cons­tan­cia es­cri­ta úni­ca­men­te del dí­a, ho­ra y de quie­nes es­tu­vie­ron pre­sen­tes…”, ya que lo de­más se­rá gra­ba­do en vi­de­o.
Se­ña­ló que las nue­vas tec­no­lo­gí­as ase­gu­ran la in­me­dia­ción que es la esen­cia de la ora­li­dad, ya que sig­ni­fi­ca la pre­sen­cia efec­ti­va del juez y la pu­bli­ci­dad de sus ac­tos.
Comentarios
Por favor ingrese los caracteres de la imagen
InicioNoticiasComisionesLegisladoresArchivoLinksEn vivoConcejo DeliberanteContacto

www.sobretablas.com 2009 - 2019 | Todos los derechos reservados | Periodismo legislativo - Provincia de Corrientes - Argentina

NEWSLETTER